REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas Puerto Ayacucho, 22 de Diciembre de 2004 194º y 145º ASUNTO PRINCIPAL : XP01-P-2004-000066 ASUNTO : XP01-P-2004-000066 AUTO NEGANDO REVISIÓN DE MEDIDA Vista la solicitud interpuesta por el ciudadano imputado: José Fernando Rodríguez, mediante la cual manifiesta entre otras cosas: “… Solicito muy respetuosamente se le revise la medida cautelar de privación dictada por el Tribunal Segundo de Control el 01/06/04, en la audiencia preliminar según lo establecido en el articulo 244 y 264 ambos del Código Orgánico Procesal Penal …” (Sic) Al respecto, quien con tal carácter suscribe, observa: En cuanto a la procedencia en la aplicación de Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad, si bien es cierto que el principio de ser Juzgado en libertad es la regla y el ser juzgado restringido de la libertad es la excepción, nuestra norma adjetiva penal establece que en los casos de delitos que no excedan de TRES (03) AÑOS en su limite máximo y que el imputado acredite buena conducta predelictual sólo serán aplicables medidas cautelares de las previstas en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, en el caso de marras, nos encontramos ante la presunta comisión de Un (02) hecho punible, a saber POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE Y PSICOTROPICA, previsto y sancionado en el artículo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancia Estupefaciente y Psicotrópica, según la calificación jurídica acogida y admitida por el Tribunal Segundo de Control en la audiencia preliminar, en tal sentido ante este hecho, el cual de quedar demostrados aparejarían la imposición de una pena superior a los TRES (03) AÑOS, caso en el cual el juez deberá analizar las circunstancias particulares del caso para otorgar o no medidas cautelares sustitutivas de libertad. En este mismo orden de ideas, se observa igualmente, que las condiciones o motivos que determinaron la imposición de la medida cautelar de privación de libertad no han variado a la fecha. En virtud de lo cual se hace necesario la comparecencia del imputado a juicio, manteniendo así de esta forma la Medida Privativa de Libertad que fue decretada en su oportunidad. En otro orden de ideas, quien con tal carácter suscribe, estima que en el presente caso se configura el peligro de fuga a tenor de lo establecido en el ordinal 2° y 3° del artículo 251 eiusdem, es decir por la pena que podría llegar a imponerse y la magnitud del daño causado en el caso de marras. DISPOSITIVA En base a las argumentaciones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial del Estado Amazonas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, considera que lo procedente y ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR, la solicitud de Revisión de Medida Privativa de Libertad interpuesta por el imputado José Fernando Rodríguez, todo de conformidad con el articulo 250, los ordinales 2° y 3° del articulo 251 y 264 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, diarícese, notifíquese la presente decisión y déjese copia de la misma. EL JUEZ DR. DOMENICO RUSSO ZERPA EL SECRETARIO ABG. JOSE RAFAEL URBINA En esta misma fecha se da cumplimiento a lo ordenado en auto. EL SECRETARIO ABG. JOSE RAFAEL URBINA ASUNTO PRINCIPAL: XP01-P-2004-000066