JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCION DE JUICIO DE LA CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS Puerto Ayacucho, 21 de diciembre de 2005 194º y 145º ASUNTO PRINCIPAL : XP01-P-2005-000269 ASUNTO : XP01-P-2005-000269 Compete a este Tribunal emitir pronunciamiento en la causa seguida en contra de los ciudadanos LEON ALFREDO LOPEZ GARCIA, ENDY GABRIEL VILLALBA MENDOZA y EDWIN DE JESUS ASTUDILLO SOSA, titulares de las Cédulas de Identidad Nº 9.675.083, 14.334.973 y 11.723.948, a quienes se les sigue causa penal por ante este órgano jurisdiccional, signada bajo el Nº XP01-P-2005-000269, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en concordancia con el articulo 281 del Código Penal que tipifica el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, vista la solicitud presentada por los Abogados Jenny Villalba y Magno Barros, en su carácter de defensor de los citados acusados, mediante la cual requiere la revisión de la medida de privación de libertad decretada en contra de sus defendidos y su sustitución por una menos gravosa, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Este Tribunal a los fines de emitir pronunciamiento, previamente observa: La defensa de los imputados de autos, señala como argumento para fundamentar su solicitud, en la celebración de la audiencia del día de hoy y que fue diferida por incomparecencia de unos de los escabinos por motivo de salud, entre otras cosas, señalo: “Ya van seis meses detenidos, no es causa ni responsabilidad del Juez, eso va en perjuicio de los imputados, en vista de la situación, por la incomparecencia del Escabino, nos vemos en la necesidad de pedir a este Tribunal, en este momento, se realice una revisión de la medida de conformidad con el articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en base al tiempo que lleva, es una situación bastante difícil, si bien es cierto la revisión de la medida en sus condiciones originales no han variado..” Vista la trascripción precedente, este órgano jurisdiccional con el objeto de resolver la revisión planteada, este Juzgado considera importante establecer que es la primera vez que es diferida la audiencia y la misma se debe a que unos de los escabinos no asiste por motivos de salud, fijándose una nueva audiencia oral y publica, para el día 20 de enero de 2006 para su celebración, no causándole ningún perjuicio a los imputados de autos, al contrario este Juzgado ha garantizando el debido proceso, la celeridad procesal en la aplicación de una tutela efectiva judicial, cumpliendo para ello con todos y cada unos de los lapso procesales desde el momento su apertura a juicio hasta la fijación de la celebración de la audiencia oral y publica. Ahora bien, analizadas como han sido las actas que integran la causa en estudio, quien aquí decide estima ciertamente ha transcurrido un tiempo de seis meses, en el cual se han celebrado las audiencias legales respectivas, tomando en consideración que trata de un procedimiento ordinario, donde se efectuó una audiencia preliminar, en donde se admitió la acusación formal presentada por el Ministerio Público, donde este Juzgado una vez que ocurrieron las dos fase de constitución del Tribunal Mixto, y no pudiendo ser constituido el Tribunal Mixto, este Juzgado a petición de las partes y garantizando el debido proceso para su celeridad procesal, se Constituyo como Juzgado Unipersonal de acuerdo a la Jurisprudencia, fijándose en un lapso no menor de quince días ni mayor de treinta días de acuerdo a la norma adjetiva, para el respectivo Juicio Oral Y Publico. Aunado a lo expuesto, cabe señalar que en el caso en comento el Tribunal de Control ordenó el pase a juicio calificando los hechos presuntamente cometidos por los ciudadanos LEON ALFREDO LOPEZ GARCIA, ENDY GABRIEL VILLALBA MENDOZA y EDWIN DE JESUS ASTUDILLO SOSA, como los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en concordancia con el articulo 281 del Código Penal que tipifica el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO. Así las cosas, revisadas como han sido las actuaciones que conforman la presente causa, este Tribunal considera que en la actualidad se mantienen vigentes los supuestos legales que motivaron el decreto de privación judicial preventiva de libertad, en contra de los acusados de autos, toda vez que se encuentran acreditadas en actas, las circunstancias contendidas en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, especialmente la referida a la presunción razonable de peligro de fuga, pues se aprecia que el ilícito de ROBO AGRAVADO, dispone una sanción que excede de 10 años en su limite máximo, lo que acredita la presunción legal contemplada en el parágrafo primero del artículo 251 del citado texto adjetivo penal, ello adminiculado a la pena que podría llegarse a imponer en el caso y la magnitud del daño causado, en atención a lo dispuesto en los ordinales 2 y 3 del citado artículo. En consecuencia, quien aquí decide considera que en el presente caso lo ajustado y procedente a derecho, es declarar SIN LUGAR la aplicación de una medida cautelar sustitutiva de libertad, a favor de los ciudadanos LEON ALFREDO LOPEZ GARCIA, ENDY GABRIEL VILLALBA MENDOZA y EDWIN DE JESUS ASTUDILLO SOSA, toda vez que la privación judicial preventiva de libertad constituye a criterio de este decisor, una medida que garantiza eficazmente los fines del proceso al mantenerse vigente los supuestos que la motivaron. Y ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVA Sobre la base de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: 1.- Declara SIN LUGAR la solicitud presentada por los Abogados Jenny Villalba y Magno Barros, en su carácter de defensor en su carácter de los ciudadanos LEON ALFREDO LOPEZ GARCIA, ENDY GABRIEL VILLALBA MENDOZA y EDWIN DE JESUS ASTUDILLO SOSA, titulares de las Cédulas de Identidad Nº 9.675.083, 14.334.973 y 11.723.948, mediante la cual requiere el examen y revisión de la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada en contra de sus representados y su sustitución por una medida cautelar sustitutiva de libertad de las establecidas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que en la actualidad de mantienen vigentes los supuestos que fundamentaron tal decreto. Publíquese, regístrese, y déjese copia. EL JUEZ PRIMERO DE JUICIO, ABG. RAFAEL ANTONIO URBINA VIVAS La Secretaria Abg. Kira Al Assad Seguidamente se dio cumplimiento a lo acordado en el auto anterior.- La Secretaria Abg. Kira Al Assad