REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS SALA DE JUICIO Puerto Ayacucho, 17 de octubre de 2005. 195° y 146° Vistas las anteriores actuaciones, esta Sala de Juicio, a los fines de decidir, previamente observa: -I- En fecha 28 de julio de 2003, se recibió escrito presentado por la Abogada CARMEN TERESA ESPAÑA, actuando en su condición de Fiscal Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, mediante el cual demanda de conformidad con los artículos 384, 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, al ciudadano ISMAEL SANDALIO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°-V-12.628.521. En fecha 07 de Agosto de 2003 este Tribunal admitió la demanda presentada por la representante del Ministerio Público, en la que se ordenó lo siguiente: 1.- Citar a ambas partes para la realización del acto conciliatorio y en dado el caso, proceda el obligado alimentario a dar contestación a la demanda. 2.- La notificación a la representante del Ministerio Público. 3.- se instó a la accionante a señalar el órgano empleador a efecto de pronunciarse sobre las medidas solicitadas. En fecha 11 de agosto de 2.003, el Alguacil adscrito a este Tribunal, consigno sin firmar la boleta de citación dirigida al demandado, en virtud de que la dirección aportada es errónea. Así las cosas, se observa que desde el año 2.003 a la presente fecha, no consta en autos la dirección actual del demandado y ha transcurrido un lapso mayor de 30 días sin que la parte interesada haya gestionado lo conducente para practicar la citación del mismo. II Por otra parte, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, contempla lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” En este mismo orden el artículo 268 del señalado Código, señala: “La perención opera contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso contra sus representantes.” Finalmente el artículo 269 ejusdem, establece que: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Del estudio realizado a la base legal relativa a la perención, esta obra de pleno derecho, por lo que dado uno de los supuestos referido en el articulado, el Juez debe declararla, en este sentido, quien aquí decide considera procedente y ajustado a derecho declarar extinguido el proceso conforme al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 268 y 269 eiusdem, por efecto de la perención, por cuanto la actora no gestionó la citación del demandado y así se declara expresamente. III Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA EXTINGUIDO EL PROCESO POR EFECTO DE LA PERENCIÓN, conforme al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese. ABOG. DANNY E. GÓMEZ T. JUEZA UNIPERSONAL N° 01 (PROVISORIA) DE LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS LA SECRETARIA DE SALA ABOG. GLORIA CARRILLO En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado en auto. LA SECRETARIA DE LA SALA ABOG. GLORIA CARRILLO DEGT/GC EXP.N° 1.688. OBLIGACIÓN ALIMENTARIA