REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS JUEZ UNIPERSONAL N° 01 PUERTO AYACUCHO, 18 DE SEPTIEMBRE DE 2006. 196° Y 147° Vistas las anteriores actuaciones, esta Sala de Juicio, a los fines de decidir, previamente observa: -I- En fecha 11 de Mayo del año 2005, se recibió escrito presentado por los ciudadanos: OSKAR DE JESUS ANDRADE RODRIGUEZ y MIGDALIA YACELING M ELENDEZ RIVAS, venezolano, mayor de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros.- V.-9.694.730 y 10.756.908, mediante el cual solicitaron se decretara la separación de cuerpos y de bienes de conformidad con los artículos 188, 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Así las cosas, se observa que desde el día 12 de Mayo del año 2.005, fecha en la que el Tribunal decretó la separación requerida, las partes no han comparecido por ante la sede de este Organo Jurisdiccional, a los fines de solicitar la conversión de la separación de cuerpos en divorcio. II Ahora bien, en función de la no comparecencia de los cónyuges, dicha conducta se adecua perfectamente al contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que se cristaliza la figura de la perención por inactividad procesal, contemplando de manera expresa lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” En este mismo orden el artículo 268 del señalado Código, señala: “La perención opera contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso contra sus representantes.” Finalmente el artículo 269 ejusdem, establece que: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Del análisis realizado a la base legal relativa a la perención, concluimos forzosamente que la misma obra de pleno derecho, por lo que dado uno de los supuestos referido en el articulado, el Juez debe declararla, en este sentido, quien aquí decide considera procedente y ajustado a derecho declarar extinguido el proceso conforme al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 268 y 269 eiusdem, por efecto de la perención, por cuanto las partes interesadas no comparecieron a impulsar la conclusión de su pretensión III Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA EXTINGUIDO EL PROCESO POR EFECTO DE LA PERENCIÓN, conforme al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ABOG. DANNY E. GOMEZ T. JUEZ UNIPERSONAL N° 01 (TITULAR) DE LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS LA SECRETARIA DE LA SALA ABOG. GLORIA CARRILLO En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado en auto. LA SECRETARIA DE LA SALA ABOG. GLORIA CARRILLO SOL. N° 2.813 (MARIO)