REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR ESTADAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS Puerto Ayacucho, 25 de Octubre de 2012 202° Y 153° Asunto: XE11-G- 2007-000002 QUERELLANTE: Ciudadano RAFAEL AUGUSTO CARRASQUEL ARROYO, titular de la cédula de identidad N° 8.949.646. APODERADO JUDICIAL DEL QUERELLANTE: Abg. GUSTAVO ADOLFO LABRADOR BUENO, titular de la cédula de identidad N° 14.175.213, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 104.012. QUERELLADO: CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO AUTONOMO MAROA DEL ESTADO AMAZONAS. MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD. SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA En virtud de que el Jueves 25 de Octubre de 2012, siendo las 9:00 de la mañana, se constituye este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, presidido por el Juez Hermes Barrios Frontado, siendo el día y la hora fijada para llevar a efecto la Audiencia de Juicio en el asunto Nº XE11-G-2007-00002, de conformidad con el artículo 82 de la Ley del Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en virtud de la demanda por Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, interpuesto por el ciudadano Rafael Augusto Carrasquel Arroyo, titular de la cédula de identidad N° 8.949.646, debidamente asistido por el abogado, CARLOS JOSE CARMONA, inscrito en el Inpreabogado con el número 124.350, solicitando la nulidad del acto de fecha siete (07) de septiembre de 2007, según acta N° 018 y del acto de fecha diecinueve (19) de enero de 2007, según acta N° 001, ambos actos emanados del Concejo Municipal del Municipio Autónomo Maroa del estado Amazonas. Se dejó constancia de la incomparecencia de las partes. Ahora bien, vista la incomparecencia de la parte recurrente a la audiencia de juicio estima necesario este Juzgador hacer referencia expresa al artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso administrativa, el cual dispone: “Artículo 82: Verificadas las notificaciones ordenadas y cuando conste en auto la publicación del cartel de emplazamiento, el Tribunal, dentro de los cinco días de despacho siguiente, fijará la oportunidad para la audiencia de juicio, a la cual deberán concurrir las partes y los interesados. La audiencia será celebrada dentro de los veinte días de despacho siguiente. Si el demandante no asistiera a la audiencia se entenderá desistido el procedimiento (…)” (Resaltado del Tribunal). Sobre el desistimiento previsto en la norma antes señalada, se pronunció la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en sentencia Nº 0054, de fecha 26 de enero de 2011, caso: Carmen Figueroa, dejando sentado lo que sigue: “…Omissis… De manera que el artículo supra transcrito establece como consecuencia jurídica a la inasistencia de la parte recurrente a la audiencia de juicio, el desistimiento del procedimiento. Siendo así, debe esta Corte realizar algunas consideraciones sobre la figura del desistimiento del procedimiento. En el desistimiento del procedimiento, el actor retira la demanda, es decir, abandona la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva a la extinción de la relación procesal por falta de impulso, y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. Al desistirse del procedimiento, solamente se está haciendo uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique renuncia de la acción ejercida ni mucho menos involucre una declaración de certeza respecto de los hechos debatidos. De tal forma, que el actor conserva el derecho de volver a proponer un nuevo juicio, contra el mismo demandado, por los mismos hechos y persiguiendo el mismo objeto, sin que pueda objetarse en su contra la consolidación de cosa juzgada. (Vid. Sentencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, Numero 2007-1388, de fecha 26 de julio de 2007, caso: Banco Federal, C.A., vs. Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras). Así las cosas, es un hecho evidente que en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa se asimiló la inasistencia del actor a la audiencia de Juicio a una renuncia positiva y precisa que realiza este del procedimiento, sin que tal circunstancia se traduzca en una renuncia de la acción ejercida…” (Resaltado de este Tribunal). En atención a la norma y criterio jurisprudencial parcialmente trascrito, considera este Órgano Jurisdiccional que al verificarse en el caso de autos que la parte recurrente no se presentó al acto de la audiencia de juicio ni por sí ni por medio de apoderado judicial, resulta aplicable la consecuencia jurídica establecida en el primer aparte del artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, debe forzosamente declararse el desistimiento del presente procedimiento. Así se decide. DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Estadal de los Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado amazonas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de recurso de nulidad interpuesto por el ciudadano Rafael Augusto Carrasquel Arroyo, titular de la cédula de identidad N° 8.949.646, en contra de las Actas de sesiones N° 018 y 019 del Concejo Municipal del Municipio Autónomo Maroa del estado Amazonas. El Juez Superior, Abg. HERMES BARRIOS FRONTADO La Secretaria, Abg. YERLIN FERNÁNDEZ Expediente: Nº XE11-G-2007-000002