TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas
Puerto Ayacucho, 25 de Marzo de 2013
202º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : XP01-P-2012-004587
ASUNTO : XP01-P-2012-004587

Procede este Tribunal Segundo de Juicio a explanar in extenso los fundamentos de derecho que soportan la decisión adoptada en audiencia celebrada en fecha 20 de noviembre de 2012, en la cual se condenó al ciudadano: DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad N° 18.243.603, a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION, por la comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 1 y 5 del Código Penal Venezolano y OBTENCIÓN INDEBIDA DE BIENES Y SERVICIOS, previsto y sancionado en el artículo 15 de la Ley Especial contra los delitos informáticos, en perjuicio de los ciudadanos MARIO MAGIN y THAIMILY VELIZ; en tal sentido se observa:

I
IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO Y DATOS DE IDENTIDAD

DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad Nº 18.243.603, natural de esta ciudad, 24 años de edad, nacido en fecha 19/01/88, soltero, profesión u oficio Técnico de Seguridad y Resguardo, laborando actualmente en la Fiscalía del Ministerio Público del estado amazonas, residenciado en el Barrio Guaicaipuro II, calle principal, sector las palmas casa sin frisar, portón laminas de sin, de esta ciudad.

II
DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO
Y DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA

Según se desprende del escrito acusatorio, los hechos que se le atribuyen al acusado se relacionan con lo ocurrido el “…10-09-2012, en la Fiscalia superior del Estado Amazonas, donde Mario magin fiscal auxiliar de la superior llega a su trabajo y se percata que le habían sustraído un radio reproductor mp3 y un bolígrafo parker de lo que informo a la fiscal Thaimily Veliz a los minutos dicha ciudadana se percato que no se encontraba su tarjeta de alimentación, llamo al Banco Banesco informándole de la extracción de su tarjeta, informándole la operadora que el sábado 08-09-2012, había sido activada su tarjeta por lo que las victimas interponen denuncia ante el CICPC, se abocan estos a los fines de determinar quien es el responsable, de los hechos corroborando la información aportada por la victima de lo dicho por la operadora del Banesco logrando dar con la ubicación del punto de venta por el cual pasaron la tarjeta, trasladándose estos a un negocio en el Barrio Pedro Camejo, lograron obtener entrevistas de 2 ciudadanos que se encontraban en dicho negocio el sábado, manifestando estos que recordaban la característica de la persona que utilizó la tarjeta a los fines de obtener dinero de las tarjetas electrónicas, informaron que ese ciudadano se presento con dos tarjetas, una a nombre de David Pesquera y una a Nombre de Thaimily no recordando el apellido de esta, indicando que el ciudadano laboraba en la Fiscalia, ya que no era primera vez que este ciudadana pasaba la tarjeta electrónica a cambio del efectivo, manifestaron también estas personas que el ciudadano llevaba anotado en un papel el numero de cédula de la Sra. Thaimily, por lo cual se solicito ante un Tribunal de Control, acordara el allanamiento a la casa del ciudadano DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, plenamente identificado en autos, de donde se obtuvo como resultado la colección, del radio reproductor MP3, perteneciente al Dr. Mario Magin Ceballos, vale destacar allanamiento que contó con la presencia de dos testigos, quienes dan fe de lo colectado en el allanamiento, siendo esto así procedieron los funcionarios del CICPC, a la detención del ciudadano DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, por encontrarse incurso en uno de los delitos previsto y sancionado en el Código Penal, por haber este abusado de la confianza, ya que este ciudadano se desempeñaba como jefe de seguridad de las instalaciones del Ministerio Público del Estado Amazonas…”

En base a esos hechos, a las diligencias practicadas durante la investigación, los medios de pruebas obtenidos de éstas y acompañados al escrito acusatorio, el Ministerio Público, presentó escrito de acusación fiscal por la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 1 y 5 del Código Penal Venezolano y OBTENCIÓN INDEBIDA DE BIENES Y SERVICIOS, previsto y sancionado en el artículo 15 de la Ley Especial contra los delitos informáticos, en perjuicio de los ciudadanos MARIO MAGIN y THAIMILY VELIZ, estimando el Tribunal de Control, que el mismo cumplía con todos y cada uno de los requisitos formales establecidos en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir de su lectura se observa que en dicho escrito se han aportados los datos que sirven para identificar al imputado, su nombre y su domicilio o residencia y domicilio y residencia de su abogado Defensor; igualmente que existe una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos punibles que se le han atribuido, con indicación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que dieron origen a la presente causa, los fundamentos de hecho y de derecho que soportan la imputación, con expresión de los elementos de convicción que motivan la presentación de los escritos acusatorios, los preceptos jurídicos penales que resultan aplicables al presente caso; el ofrecimiento detallado de todos y cada uno de los medios de prueba que van a ser presentado en juicio, con indicación de su pertinencia y necesidad, siendo: “TESTIMONIALES: 1) Declaración de los Funcionarios Agentes CESAR MATA, OLLARVES JOSE, RON ARGENIS, QUINTERO DENY, VICTOR MARTINEZ y CHACIN PEDRO, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas. 2) Declaración del Funcionario HECTOR MEDINA, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas. 3) Declaración en calidad de experto del Funcionario QUINTERO DENY, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas. 4) Declaración de la Victima y Testigo ciudadana THAIMILY SULEIDA VELIZ. 5) Declaración de la Victima y Testigo ciudadano MARIO MAGIN CEBALLO. 6) Declaración de la victima y testigo ciudadano Luis. 7) Declaración de la Victima y Testido ciudadana MARIELBA. 8) Declaración DEL TESTIGO ciudadano RODRIGUEZ JOSE GREGORIO. 9) Declaración del TESTIGO ciudadano RODRIGUEZ JEAN CARLOS. 10) Declaración del TESTIGO ciudadano TORRES LOPEZ EUNICE CAROLINA. DE LAS DOCUMENTALES: 1) acta policial, de fecha 10-09-2012, suscrita por el Funcionario MATAN N. CESAR H. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas. 2) ACTA DE DENUNCIA, de fecha 10 de septiembre del 2012, suscrita por la ciudadana THAIMILY VELIZ. 3) ACTA DE DENUNCIA, de fecha 10 de septiembre del 2012, suscrita por el ciudadano MARIO MAGIN CEBALLO. 4) ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 10-09-2012, suscrita por el ciudadano de nombre LUIS. 5) acta de entrevista, DE FECHA 10-09-2012, suscrita por la ciudadana de nombre MARIELBA 6) ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 10-09-2012, suscrita por el ciudadano de nombre RODRIGUEZ JEAN CARLOS. 7) ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 10-09-2012, suscrita por el ciudadano de nombre RODRIGUEZ JOSE GREGORIO. 8) ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 10-09-2012, suscrita por la ciudadana TORRES LOPEZ EUNICE CAROLINA. 9) INSPECCION TECNICA N° 1107, de fecha 10-09-2012, suscrita por los Funcionarios Agentes QUINTERO DENY y MATA CESAR, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas. 10) ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 10-09-2012, suscrita por el funcionario MATA CESAR. 11) ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 10-09-2012, suscrita por el funcionario MATA CESAR. 12) ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 10-09-2012, suscrita por el Funcionario MATA CESAR. 13) ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 10-09-2012, suscrita por el Funcionario MATA CESAR. 14) INSPECCION TECNICA S/N, de fecha 10-09-2012, suscrita por los Funcionarios CESAR MATA, JOSE OLLARVE, ARGENIS RON, DENY QUINTERO, PEDRO CHACIN Y VICTOE MARTINEZ. 15) ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 10-09-2012, suscrita por la ciudadana TORRES LOPEZ EUNICE CAROLINA. 16) EXPERTICIA DE REGULACION PRUDENCIAL, de fecha 10-09-2012, suscrita por el funcionario HECTOR MEDINA. 17) experticia de reconocimiento técnico, DE FECHA 10-09-2012, SUSCRITA POR EL Agente HERCTOR MEDINA. 18) EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TECNICO LEGAL, de fecha 10-09-2012, suscrita por el Funcionario QUINTERO DENY. 19) HOJA DE CONSULTA DE DATOS, a nombre del ciudadano DAVIS PESQUERA. 20) CONSTANCIA DE LAS TRANSACCINES REALIZADAS CON LAS TARJETAS, el día 08-09-2012. 21) ACTA DE VISITA DOMICILIARIA, suscrita por los Funcionarios CESAR MATA, JOSE OLLARVE, ARGENIS RON, DENY QUINTERO, PEDRO CHACIN, VICTOR MARTINEZ”, elementos de convicción que comprometen la responsabilidad penal del acusado y finalmente la solicitud de enjuiciamiento al imputado, por lo cual ADMITE TOTALMENTE el escrito de acusación presentado por parte del Ministerio Público contra el ciudadano: DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad Nº 18.243.603, atribuyéndole a los hechos la Calificación Jurídica Provisional en los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 1 y 5 del Código Penal Venezolano y OBTENCIÓN INDEBIDA DE BIENES Y SERVICIOS, previsto y sancionado en el artículo 15 de la Ley Especial contra los delitos informáticos, en perjuicio de los ciudadanos MARIO MAGIN y THAIMILY VELIZ.

CAPÍTULO III
DE LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS

Recibidas las actuaciones por ante este Tribunal de Juicio y en la oportunidad establecida para llevar a efecto la audiencia de Apertura del Juicio Oral y Público, y con fundamento en las previsiones del artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a imponer al acusado de autos de la existencia del procedimiento por Admisión de los hechos, de seguidas se interrogó al ciudadano: DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad Nº 18.243.603, si deseaba admitir los hechos, quien manifestó lo siguiente, “SI DESEO ADMITIR LOS HECHOS POR LOS CUALES ME ACUSA EL MINISTERIO PÚBLICO”.

El sistema acusatorio actual se edifica sobre la base del principio de presunción de inocencia, aunado al juicio previo y debido proceso como mecanismo para desvirtuar esta presunción y establecer la culpabilidad en base a un juicio de reproche, como fundamento de una sentencia condenatoria.

El Decreto Con Rango, Valor y fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, en el artículo 375, disposición reformada en fecha 15JUN2011, instituye el procedimiento especial de admisión de hechos, el cual aparece redactado en los siguientes términos:
“El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas.
El juez o jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitará al Tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.
En estos casos; el juez o jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, y motivando adecuadamente la pena impuesta.
Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, y en los casos de los delitos de: homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público … el juez sólo podrá rebajar hasta un tercio la pena aplicable.”

La admisión de hechos, se configura en nuestro derecho como una institución novedosa que carece de antecedentes o instituciones similares en el Derecho Procesal Penal Venezolano, por lo que la doctrina lo ubica en el plea guilty americano (declaración de culpabilidad) y en la conformidad española, la cual confiere al justiciable la posibilidad de reconocer y admitir como propia el despliegue de una conducta típica y antijurídica, reprochada por el Estado, en ejercicio del ius puniendi al imputable, relevando de la carga probatoria en un juicio oral, toda vez que este reconocimiento libre, espontáneo, consciente y voluntario del hecho como propio y la solicitud de imposición inmediata de la pena, destruye la presunción de inocencia, procediéndose de inmediato a la imposición de la condenatoria de ley, con prescindencia del juicio oral y público.

La Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 22ABR2005, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, refiriéndose al procedimiento especial por admisión de los hechos, ha sostenido:
“… el procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición procesal mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada del proceso, con prescindencia del juicio oral y público y con la condena del imputado, que, a pesar, de no estar incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso contempladas en el Capítulo III, Titulo I del Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso y los acuerdos reparatorios, cumple la misma función: pone fin a la proceso. Del análisis del señalado artículo 376 se coligen los requisitos para que proceda la admisión de los hechos, el primero de ellos, es la admisión por parte del juez de control, en la audiencia preliminar, de la acusación presentada por el Ministerio Público, cuando se trate del procedimiento ordinario, o en el caso del procedimiento abreviado –delitos flagrantes, cualquiera que sea su pena, delitos con pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en su límite máximo o delitos que no ameriten pena privativa de libertad- una vez presentada la acusación y antes que el juez de juicio de inicio al debate. El segundo de dichos requisitos es la admisión por parte del imputado de los hechos objeto del proceso –los comprendidos dentro de la acusación- y la solicitud de la imposición inmediata de la pena.”(Negrillas del Tribunal)…”

Del fragmento jurisprudencial transcrito, se desprenden los requisitos que en interpretación del artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, deben preexistir para la procedencia de la admisión de hechos, así vemos que en el sub examine, y en el curso del procedimiento especial, fue admitida la acusación fiscal y en la oportunidad establecida para la apertura del Juicio Oral y Reservado, este Tribunal procedió a imponer al acusado de este procedimiento, manifestando haber comprendido el contenido y alcance de este procedimiento especial y manifestando su voluntad libre de acogerse al mismo.

A ese respecto se observa, que este Tribunal impuso al acusado de conformidad con el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, reformado, en dicha imposición se explicó claramente el contenido y alcance del procedimiento especial por admisión de los hechos, sus implicaciones y consecuencias jurídicas, siendo ello vital, toda vez que a los fines de cumplir el propósito del mencionado instituto procesal y evitar vicios en su aplicación, el acusado debe comprender e internalizar el alcance de este procedimiento, en ese sentido la Sala de Casación Penal, ha precisado:

“Por ello la aceptación de los hechos descritos en la acusación, luego de su admisión parcial o total por parte del Juez de Control o de Juicio debe efectuarse de modo simple y claro, sin condición alguna que desvirtúe la aplicación del referido procedimiento especial y de allí la necesidad de que el Juez de Control, instruya sobre estos aspectos al imputado, a los fines de evitar confusiones, tal como lo prevé el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal”. (Sentencia N° 430, de fecha 12 de noviembre de 2004, Sala de Casación Penal).

Una vez interrogado por el Tribunal, el acusado manifestó de forma libre, que admite los hechos plasmados en la acusación fiscal previamente admitida, lo que debe entenderse como el reconocimiento puro y simple por parte del acusado de los hechos o elementos fácticos plasmados en la acusación fiscal, (circunstancias de tiempo, modo y lugar), mas no la calificación jurídica atribuida a los mismos, toda vez que esta depende del conocedor del derecho, esta admisión de hechos debe basarse en la acusación fiscal que de modo previo fuese controlada y decantada por el órgano jurisdiccional -Juez-, en la cual el Tribunal de Control de este Circuito Judicial Penal, admitió totalmente una vez verificados los requisitos de ley atribuyendo a los hechos una calificación jurídica provisional.

Relacionado con lo expuesto, la Sala Constitucional, en sentencia Nº 1.106, del 23-05-2006, bajo la ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, precisó: “cuando el acusado accede a reconocer su participación o coparticipación en esos hechos, afirma su ejecución en aquellos elementos fácticos que han sido precisados por la parte acusadora, es decir, el tiempo, modo y lugar de cómo ocurrieron los mismos. Da su consentimiento o acepta, en forma pura y simple, que ejecutó un comportamiento activo u omisivo”.(Negrillas y subrayado del Tribunal)

Así las cosas, debe entenderse que la admisión de hechos realizada por el acusado, de conformidad con el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, ha desvirtuado la presunción de inocencia que a tenor de lo dispuesto en el artículo 49.2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela amparaba al ciudadano: DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad Nº 18.243.603, quien ha reconocido de forma libre y espontánea los hechos que le adjudica la parte acusadora, en aplicación del procedimiento especial de admisión de hechos, por lo cual lo procedente y ajustado a derecho es, como en efecto se hace, dictar sentencia condenatoria y a la imposición inmediata de la pena, con las consecuencias de ley. Y así se decide.-

CAPÍTULO IV
DE LA PENALIDAD

Procede el Tribunal con fundamento en la admisión de hechos materializada, a efectuar cálculo dosimétrico a los fines de establecer la pena que en definitiva corresponderá cumplir al acusado, en ese sentido se observa:

En relación a la pena que se le debe imponer al acusado, el delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numerales 1 y 5, del Código Penal, consagra una pena de SEIS (06) A DIEZ (10) AÑOS DE PRISION, siendo el término medio conforme al artículo 37 del Código Penal, OCHO (08) AÑOS. En lo que concierne a la aplicación del artículo 74, numeral 4, eiusdem, se impone el límite mínimo, quedando la pena en SEIS (06) AÑOS DE PRISION. En este mismo orden de ideas, es importante resaltar que el Legislador ordena, según lo prevé el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, que una vez admitidos por el acusado los hechos objeto del proceso deberá el Juez rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, este juzgador decide rebajarle la mitad a la pena a imponer, quedando ésta en TRES (03) AÑOS DE PRISION.

En lo que respecta al delito de OBTENCION INDEBIDA DE BIENES Y SERVICIOS, tipificado en el artículo 15 de la Ley Especial contra los Delitos Informáticos, consagra una pena de DOS (02) A SEIS (06) AÑOS DE PRISION, siendo el término medio conforme al artículo 37 del Código Penal, CUATRO (04) AÑOS, que aplicando el artículo 74, ordinal 4 del texto penal sustantivo, se rebaja al límite mínimo de la pena, es decir, quedando en consecuencia la pena a imponer en DOS (02) AÑOS DE PRISION, pena ésta que de conformidad con lo estipulado en el artículo 88 del Código Penal, debe aplicarse la mitad, por ser culpable de otro delito que acarrea pena de prisión y ser aquél el más grave, quedando la pena en UN (01) AÑO DE PRISION, a la cual, según lo prevé el artículo 375 del Decreto Con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, que una vez admitidos por el acusado los hechos objeto del proceso deberá el Juez rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, este juzgador decide rebajarle a la pena la mitad, quedando ésta en SEIS (06) MESES DE PRISION. Contempla además el delito en comento, multa de DOSCIENTAS (200) A SEISCIENTAS (600) UNIDADES TRIBUTARIAS, que al aplicar las disposiciones contenidas en los artículo 37, 74, numeral 4, del Código Penal, y 375 del Código Orgánico Procesal Penal, se le impone una multa de CIEN (100) UNIDADES TRIBUTARIAS.

Ahora bien, al realizar el cálculo correspondiente a la pena a cumplir, tenemos que en definitiva queda en TRES (03) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION, la pena que deberá cumplir el acusado DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad Nº 18.243.603, por la comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 1 y 5 del Código Penal Venezolano y OBTENCIÓN INDEBIDA DE BIENES Y SERVICIOS, previsto y sancionado en el artículo 15 de la Ley Especial contra los delitos informáticos, en perjuicio de los ciudadanos MARIO MAGIN y THAIMILY VELIZ; en ese orden, siendo la pena aplicada de prisión, forzosamente se deben imponer las accesorias a las que se refiere el artículo 16 del Código Penal, al ser estas adherentes a la pena principal de prisión de forma necesaria, por lo cual se condena al acusado DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad Nº 18.243.603, a: 1. La inhabilitación política durante el tiempo de la condena. 2. La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada esta. Así se decide.-
De conformidad con lo previsto en el artículo 347 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, y en virtud de haber recaído sentencia condenatoria que no excede los cinco (05) años, el Tribunal ACUERDA de conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, sustituir la Privación Judicial Preventiva de Libertad por las medidas impuestas en el ordinal 3 del precitado artículo, en consecuencia: 1.- Se impone el deber de Presentarse por ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial, cada 15 días. Si incumple la condición impuesta será motivo de revocatoria de la medida cautelar. Así se decide.-

DISPOSITIVA

Este TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO AMAZONAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Se CONDENA al ciudadano DAVIS JOSUE PESQUERA CAMACHO, venezolano, titular de la crédula de identidad Nº 18.243.603, a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION, Y MULTA DE CIEN (100) UNIDADES TRIBUTARIAS, por la comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, numeral 1 y 5 del Código Penal Venezolano y OBTENCIÓN INDEBIDA DE BIENES Y SERVICIOS, previsto y sancionado en el artículo 15 de la Ley Especial contra los delitos informáticos, en perjuicio de los ciudadanos MARIO MAGIN y THAIMILY VELIZ, y queda condenado de las medidas accesorias de conformidad con lo establecido en el articulo 16 del Código Penal, siendo 1. La inhabilitación política durante el tiempo de la condena. 2. La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada ésta.

SEGUNDO: Se exime del pago de las costas procesales de conformidad con lo establecidos en los artículos 26 y 254 de la Constitución Bolivariana de Venezuela.

TERCERO: Se deja constancia que no existen objetos incautados sobre los cuales este Tribunal deba emitir pronunciamiento en virtud de la sentencia condenatoria que ha recaído en el presente asunto.

CUARTO: De conformidad con lo previsto en el artículo 347 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, y en virtud de haber recaído sentencia condenatoria que no excede los cinco (05) años, el Tribunal ACUERDA de conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, sustituir la Privación Judicial Preventiva de Libertad por las medidas impuestas en el ordinal 3 del precitado artículo, en consecuencia: 1.- Se impone el deber de Presentarse por ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial, cada 15 días.

QUINTO: Se ordena la remisión de las actuaciones al Tribunal de Ejecución de este Circuito Judicial respectivo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 480 del Código Orgánico Procesal Penal, una vez firme la presente sentencia.

Publíquese, regístrese, déjese copia de la presente sentencia. Notifíquese a la víctima de la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en la sede del Tribunal de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, a los VEINTINCO (25) días del Mes de MARZO del año DOS MIL TRECE (2013). 202° años de la Independencia y 154° años de la Federación.
EL JUEZ SEGUNDO DE JUICIO,

ABG. LUIS GUEVARA GONZALEZ
EL SECRETARIO,

ABG. ERNESTO HURTADO