REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del estado Amazonas Puerto Ayacucho, seis de agosto de dos mil catorce 204º y 155º ASUNTO: XP11-L-2014-000009 Visto el libelo de demanda por concepto de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, interpuesto en fecha 05-08-2014 por el abogado Maotsetung Luis Mirabal Chipiaje, inscrito en el IPSA bajo el N° 198.472, actuando como apoderado judicial del ciudadano JONAS ARLEX ORTIZ BRITO, titular de la cédula de identidad N° V-14.258.593, en contra de la entidad de trabajo MERCADO DE ALIMENTOS MERCAL, C.A. Recibido por este Juzgado en fecha 05-08-2014, mediante comprobante de recepción de un asunto nuevo, emanado de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Coordinación del Trabajo del estado Amazonas, en virtud de la distribución efectuada por el Sistema Integral de Gestión Juris 2000 en esa misma fecha. Este Juzgado pasa a determinar si están dados los requisitos previstos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de que proceda la admisión de la demanda, al respecto se efectúan las siguientes consideraciones: Por cuanto el Despacho Saneador, es una institución procesal de ineludible cumplimiento para el Juez, también constituye la facultad del Juez de revisar la demanda “in limine litis”, con el objeto de obtener un transparente debate procesal, a fin de depurar el libelo de la demanda cuando presenta defectos u omisiones, asegurando que la pretensión contenida en el escrito libelar sea la adecuada para obtener una sentencia ajustada a Derecho. En efecto, quien suscribe observa en el contenido del escrito de demanda, lo siguiente: PRIMERO: Presenta incongruencia en la fecha de la terminación de la relación del trabajo de la parte demandante, al señalar en el vuelto del folio 01 del libelo “…Por el ininterrumpido de Servicios de dos (02) años, es decir desde el ingreso 01 de octubre del 2011 hasta el día 05 de octubre del 2013” (subrayado y negrilla nuestra), y en el Capítulo III denominado DE LA DEUDA (folio 02) se manifiesta “Correspondiente a la liquidación desde la fecha 01-10-2011 hasta el día 15-10-2013”, posteriormente se procede a calcular en el numeral Quinto por concepto de vacaciones fraccionadas desde el 15-10-2013 hasta el 01-10-2014 (folio 3 en su vuelto), lo cual crea confusión y podría inducir a incurrir en errores que retardarían el proceso, en consecuencia, se ordena corregir el libelo de la demanda indicando con certeza la fecha de la terminación de la relación laboral (día/mes/año) del ciudadano arriba identificado, asimismo, esclarecer el concepto de vacaciones fraccionadas a reclamar, de acuerdo a su fecha de egreso. SEGUNDO: La parte actora demanda en los numerales Primero y Segundo del Capítulo III, lo concerniente a la prestación de antigüedad, sin emplear en los cálculos aritméticos el salario diario integral devengado para la fecha en que se genero el derecho, por cuanto fue calculado en base al salario mensual. TERCERO: La parte demandante en el numeral Sexto del Capítulo III, reclama lo pertinente a las utilidades fraccionadas correspondientes al año 2011-2012, situación esta que genera duda a la suscrita jueza de este despacho, en cuanto a la real pretensión de la parte actora; o si se trata de las utilidades fraccionadas del año 2013, y fue transcrito de manera errada. Lo anteriormente apreciado deben ser necesariamente aclarados para garantizar el derecho a la defensa de la parte demandada e incluso el de la parte demandante, para el caso de ser necesaria la aplicación de la consecuencia jurídica prevista en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; debiendo en consecuencia la parte actora proceder a discriminar la información requerida. En tal sentido, la doctrina y la jurisprudencia han considerado que uno de los desarrollos del derecho constitucional a la defensa consiste en que el libelo de la demanda esté redactado con precisión y se determine con exactitud la pretensión a través de los hechos y el derecho invocado; todo esto con la finalidad de que el demandado pueda defenderse sabiendo con exactitud lo que se pretende en la demanda, por consiguiente pueda el Juzgador a cuyo conocimiento se someta el asunto, decidirlo con congruencia y fluidez; principalmente si se diera el caso de la aplicación de la consecuencia jurídica prevista en nuestra norma, para los casos de incomparecencia de la parte demandada a la instalación de la audiencia preliminar. En consecuencia, se ordena a la parte interesada dar cumplimiento a lo ordenado, a los fines de proceder a la declaratoria de admisibilidad de la demanda, advirtiendo a la misma que se le otorga en lapso de dos (2) días hábiles de despacho, contados a partir de que conste autos la certificación por secretaria de la notificación ordenada, con apercibimiento de perención, y en caso de no efectuar dicha subsanación se declarará inadmisible conforme a las disposiciones del artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Líbrese cartel de notificación. Cúmplase. Publíquese y registrase la presente decisión, déjese copia certificada de la misma. Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, a los seis (06) días del mes de Agosto de dos mil catorce (2014). LA JUEZA ABG. RONIE SALAZAR LA SECRETARIA ABG. ELIN PÉREZ Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en el presente auto. LA SECRETARIA ABG. ELIN PÉREZ Resolución N° PJ0012014000011