TSJ Regiones - Decisión

JUEZ PONENTE: FELIPE RAFAEL ORTEGA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
JUEZ INHIBIDA: DAYANA DE LOS ANGELES MATERA

MOTIVO: INHIBICIÓN DE CONFORMIDAD AL ARTICULO Nº 89 NUMERAL 2 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.

PROCEDENCIA: TRIBUNAL SEGUNDODE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO AMAZONAS.

Por recibidas las presentes actuaciones, contentivas de la Inhibición planteada por la profesional del derecho DAYANA DE LOS ANGELES MATERA, en su carácter de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, mediante la cual se inhibe de conocer el asunto Nº XP01-P-2015-002046 (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido a los ciudadanos JHON FREDDY LANDAETA NAVAS, titular de la Cédula de Identidad Nº V-22.930.510, y DILDER HUGO MARTINEZ PINILLA titular de la Cédula de Identidad Nº V-27.645.827, a quienes se le sigue la presente causa penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 149 concatenado con el articulo 163 numeral 11 ambos de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio de la colectividad, inhibición que plantea conforme a lo previsto en el artículo 89 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal. Según el orden de distribución del Sistema Integral de Gestión y Decisión Juris 2000, le correspondió la presente ponencia al juez FELIPE RAFAEL ORTEGA, con quien tal carácter suscribe la presente. Estando en la oportunidad establecida en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, lo hace en los términos siguientes:
I
DE LOS HECHOS
La Jueza inhibida señala en el acta levantada conforme a lo preceptuado en el artículo 92 de la norma adjetiva penal que regula la institución de la inhibición lo que de seguidas se transcribe:
…Omissis…
“…quien suscribe, DAYANA DE LOS ANGELES MATERA CAMEJO, Jueza Temporal de Primera Instancia Penal en función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, por la presente hago constar lo siguiente: De conformidad con lo previsto en el articulo 89 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, ME INHIBO formalmente de conocer el presente asunto seguido a los ciudadanos JHON FREDDY LANDAETA NAVAS, titular de la cedula de identidad Nº V- 22.930.510 y DILDER HUGO MARTINEZ PINILLA, titular de la cedula de identidad Nº V- 27.645.827, a quienes se les sigue la presente causa penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 149, concatenado con el articulo 163 numeral 11 ambos de la Ley Orgánica de Drogas, toda vez que me une vínculo con la Defensa Privada Abg. Juan Carlos Barletta, quien es padre de mi hijo Juan Pablo Barletta y siendo que constituye un deber moral y obligación legal del funcionario o funcionaria judicial, que advierta comprometida su competencia subjetiva para el conocimiento de un determinado asunto, apartarse del conocimiento de la misma garantizando la transparencia e imparcialidad como atributos necesarios de la administración de justicia y en la aplicación de la tutela judicial efectiva, considera esta Juzgadora, que se encuentra incursa en la causal de inhibición calificada por el Legislador en el ordinal 2 del articulo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. En atención al contenido de la Sentencia de carácter Vinculante, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 23 de Noviembre de 2010 y publicada en Gaceta Oficial de fecha 12 de Enero de 2011, conforme a la cual se exige que la causal legal alegada por el Juez o Jueza inhibido debe ser objetivamente constatable de las actas del expediente, ya que de no ser así podría presumirse la temeridad de la actuación judicial, a tal efecto, se anexa copia de la partida de Nacimiento de mi hijo Juan Pablo Barletta, que certifica lo antes planteado. Así las cosas, en atención al planteamiento de inhibición realizado se instruye lo conducente a la Secretaría del Tribunal a los fines de que se remita inmediatamente, cuaderno especial con las actuaciones pertinentes a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, a los fines de que la misma decida sobre la inhibición planteada…Omissis…”

II
DE LA COMPETENCIA
Ahora bien respecto de la competencia para conocer y decidir la inhibición de los funcionarios judiciales la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 48, establece:

“…La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición.
Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento”.

Así tenemos que la norma previamente indicada, atribuye la competencia a este Tribunal Colegiado para el conocimiento y resolución de la presente incidencia conforme al procedimiento previsto en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal.
III
CONSIDERACIONES PREVIAS PARA DECIDIR

Establecida la competencia de este Tribunal para el conocimiento y resolución de la presente incidencia, nos remitimos a lo que estatuye el artículo 90 del ya mencionado Código Orgánico Procesal Penal, que establece:
“… Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse…”
Igualmente lo harán sí son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada.
Contra la inhibición no habrá recurso alguno…”.

Previo al análisis de la inhibición planteada, consideramos importante traer a colación lo que ha señalado respecto de la institución de la Inhibición el tratadista Arminio Borjas, en su Obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, en el cual señala:
“La Justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu propio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición.”

Ahora bien, se desprende del contenido del acta de inhibición que conforma la presente incidencia, que la profesional del derecho DAYANA DE LOS ANGELES MATERA CAMEJO, en su condición de Jueza Segunda de Primera Instancia en Función de Control Estadal y Municipal del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, plantea su incompetencia subjetiva alegando que:”toda vez que me une vínculo con la Defensa Privada Abg. Juan Carlos Barletta, quien es padre de mi hijo Juan Pablo Barletta y siendo que constituye un deber moral y obligación legal del funcionario o funcionaria judicial, que advierta comprometida su competencia subjetiva para el conocimiento de un determinado asunto, apartarse del conocimiento de la misma garantizando la transparencia e imparcialidad como atributos necesarios de la administración de justicia y en la aplicación de la tutela judicial efectiva” en tal sentido, observa este Juzgador que la jueza adujo como causal de inhibición el numeral 2 del articulo 89 del Código Orgánico procesal penal el cual establece:

“…Los Jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios y secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:
…OMISSIS…
2. Por el parentesco de afinidad del recusado o recusada con el o la conyugue de cualquiera de las partes, hasta el segundo grado inclusive, caso de vivir el o la conyugue que lo cause si no esta divorciado o divorciada, o caso de haber hijos o hijas de el o ella con la parte aunque se encuentre divorciado o divorciada o se haya muerto.
…OMISSIS…”

Ahora bien, analizados los argumentos de hecho explanados por la inhibida y al subsumirlos en el supuesto de hecho, indicado además, la copia del Acta de Nacimiento del niño JUAN PABLO BARLETTA MATERA, medio de prueba que a juicio de este Tribunal Colegiado resulta admisible, necesario, pertinente y suficiente para demostrar la causal alegada, dando cumplimiento al criterio jurisprudencial contenido en Sentencia de carácter Vinculante, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 23NOV2010 y publicada en Gaceta Oficial de fecha 12ENE2011, el cual rielan en el folio 5 de la presente causa.

En ese sentido, se hace necesario mencionar la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional en sentencia Nº 200, de fecha 28FEB2008, con ponencia del Magistrado Pedro Rondón Haaz, en lo respecta a la imparcialidad que debe tener todo funcionario judicial que tiene a su cargo el deber sagrado de administrar justicia en el que señalo:

“… el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir…”

Vemos pues, que la inhibición planteada por la mencionada jueza en el acta antes transcrita fue hecha en forma legal y fundada en un motivo que a juicio de esta Corte de Apelaciones resulta pertinente dadas las razones esgrimidas, por lo que en virtud a las consideraciones antes mencionadas y como una materialización de los criterios jurisprudenciales transcritos, debe declararse Con Lugar, como en efecto así se declara, la inhibición planteada por la abogada DAYANA DE LOS ANGELES MATERA, en su carácter de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Control Estadal y Municipal del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, para conocer el asunto Nº XP01-P-2015-004026 (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido a los ciudadanos JHON FREDDY LANDAETA NAVAS, titular de la Cédula de Identidad Nº V-22.930.510, y DILDER HUGO MARTINEZ PINILLA titular de la Cédula de Identidad Nº V-27.645.827, a quienes se le sigue la presente causa penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 149 concatenado con el articulo 163 numeral 11 ambos de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio de la colectividad, siendo la objetividad la base o sustrato principal sobre la que se sustenta la actuación de todo funcionario judicial que tiene a su cargo el deber sagrado de administrar justicia, por lo que la referida inhibición debe declararse con lugar, como en efecto así se declara, de conformidad con lo establecido en el artículo 89.2 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Así se decide.

IV
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Corte de Apelaciones, en lo Penal, Responsabilidad Penal Adolescentes, Tribunal Superior de Protección de Niños Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, actuando en sede penal, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la abogada DAYANA DE LOS ANGELES MATERA, en su carácter de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio Estadal y Municipal del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, para conocer el asunto N° XP01-P-2015-004026 (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido a los ciudadanos JHON FREDDY LANDAETA NAVAS, titular de la Cédula de Identidad Nº V-22.930.510, y DILDER HUGO MARTINEZ PINILLA titular de la Cédula de Identidad Nº V-27.645.827, a quienes se le sigue la presente causa penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 149 concatenado con el articulo 163 numeral 11 ambos de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio de la colectividad, inhibición que plantea conforme a lo previsto en el artículo 89 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Conforme a la decisión de carácter vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia Nº 08-1497 de fecha 23-11-2010 de carácter vinculante y publicada en Gaceta Oficial Nº 39592 de fecha 12-01-2011. Notifíquese al Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas de la Presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión.

Remítase la presente inhibición en su oportunidad legal al Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, a los fines de remitir el presente cuaderno de inhibición al Tribunal que le haya correspondido el conocimiento de la causa principal. Se instruye a la ciudadana secretaria para que de cumplimiento a lo acordado en la decisión que antecede. Cúmplase.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones en lo Penal, Responsabilidad Penal Adolescente, Tribunal Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en Puerto Ayacucho, al los Diez (10) días del mes de Marzo del año Dos Mil dieciséis (2016). Años: 205º de la Independencia y 157º de la federación.

La Juez Presidenta

NINOSKA CONTRERAS ESPAÑA

La Juez,

MARILYN DE JESUS COLMENARES
El Juez y Ponente

FELIPE RAFAEL ORTEGA

La Secretaria

MARIA ALEJANDRA MICHELANGELLI
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.
La Secretaria,

MARIA ALEJANDRA MICHELANGELLI
NECE/MJC/FRO/MAM/Fabg.-