En Virtud de lo Anteriormente esgrimido, este Tribunal Único en funciones de Control, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide: Primero: Se declara CON LUGAR la calificación de aprehensión en flagrancia, en la causa seguida contra el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por la presunta comisión del delito de LESIONES GRAVES, previsto y sancionado en el articulo 415 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano [....]. Segundo: Se declara con lugar la solicitud del Ministerio Público y la Defensa Pública, en cuanto a que el presente proceso se ventile por la vía del Procedimiento Ordinario, toda vez que alegaron en la audiencia la necesidad de la práctica de diligencias necesarias para la prosecución de la investigación y recabar elementos de convicción. Tercero: Se declara con lugar la solicitud formulada por la representac.....

En Virtud de lo Anteriormente esgrimido, este Tribunal Único en funciones de Control, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide: Primero: Se declara CON LUGAR la calificación de aprehensión en flagrancia, en la causa seguida contra el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Segundo: Se declara con lugar la solicitud del Ministerio Público y la Defensa Pública, en cuanto a que el presente proceso se ventile por la vía del Procedimiento Ordinario. Tercero: Se admite la precalificación dada por el Ministerio Publico, la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN previsto en el Artículo 458 en concordancia con el artículo 82 ambos del Código Penal venezolano en perjuicio de la ciudadana [....]. Cuarto: Se impone las MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD, ello de conformidad con el artíc.....

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, ESTE JUZGADO PRIMERO DE JUICIO SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO AMAZONAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: SE ABSUELVE a los adolescentes : (IDENTIDAD OMITIDA) de conformidad a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y (IDENTIDAD OMITIDA) de conformidad a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de la comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto en el numeral 3 artículo 453 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana [....] , en virtud de los hechos ocurridos en fecha 06 de abril del 2012, según se desprende las actuaciones que cursan en la presente causa, de conformidad a lo establecido en el artículo 602 literal "e" de la Ley Orgánica pa.....

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, ESTE TRIBUNAL EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PRIMERO: Decreta ejecutada la Sentencia condenatoria publicada en fecha 02 de Noviembre del año 2012, por el Tribunal Único de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, en contra de la adolescentes IDENTIDAD OMITIDA ARTÍCULO 65 LOPNNA por la comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto en el artículo 218 del Código Penal Venezolano en perjuicio del Estado Venezolano y el delito de ULTRAJE SIMPLE previsto en el artículo 222 del Código Penal venezolano, en perjuicio de la ...{ }...procediendo a imponer como SANCIÓN DEFINITIVA: a la adolescente IDENTIDAD OMITIDA ARTÍCULO 65 LOPNNA la Medida de REGLAS DE CONDUCTA, de conformidad al Artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protecci.....

.../Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado de los Municipios Atures y Autana de esta misma Circunscripción Judicial, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la existencia de una cuestión prejudicial que deba ser resuelta en un proceso distinto. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en la parte infine del Artículo 867 del Código de Procedimiento Civil, se paraliza el presente proceso hasta que se resuelva la acción penal signada con el Nº F2-2547-12 nomenclatura de la Fiscalía Segunda del Ministerio Público y el expediente Nº XP01-P-2012-002176, nomenclatura del Tribunal Tercero de Primera Instancia Penal en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas. TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte perdidosa al pago de las costa.....

.../En consecuencia, analizadas y confrontadas las causas supra mencionadas, ambas instruidas y sustanciadas ante este mismo Tribunal, previo el examen respectivo, concluye quien juzga, que ha quedado demostrada la existencia de la comunidad de elementos en los términos contemplados en el artículo 52 del Código de Procedimiento Civil y en virtud de la inexistencia de causales de improcedencia de las señaladas en el artículo 81 ejusdem, este operador de justicia decreta la acumulación de los expedientes 2012-2011 y 2012-2052, a los efectos de que se siga un solo procedimiento, con el objeto de que se dicte un fallo que abarque las dos demandas, en aras del principio de economía procesal y con el fin de evitar concluir en fallos contradictorios. Así se decide. Comuníquese mediante boleta de notificación lo conducente, a las partes involucradas. Anéxese el expediente 2012-2052 al presente expediente y corríjase la foliatura para que los mismos conserven el orden correlativo. Cúmplase.- .....

Esta Corte de Apelaciones DECLARA: PRIMERO: COMPETENTE, para conocer el presente recurso de apelación. SEGUNDO: SIN LUGAR, el Recurso de Apelación interpuesta por el abogado CARLOS RAÚL ZAMORA VERA, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana THAIS JOSEFINA SEGUIAS LEOTAUD, en contra de la decisión de fecha 07 de junio de 2012, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción del estado Amazonas. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión de fecha 07 de Junio de 2012, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción del estado Amazonas, en el asunto signado con el número 2010-6839 (Nomenclatura del Tribunal A quo). CUARTO: Se condena en costas a la parte totalmente vencida de conformidad con el artículo 274 del Código de procedimiento Civil.

Esta Corte de Apelaciones ADMITE el Recurso de Apelación, ejercido por el Abogado SERGIO SOLORZANO, en su condición de Defensor Público Sexto Penal y defensor de los ciudadanos VICTOR CASTRO PINTO y JUAN GONZALEZ MAITA, en contra de la decisión dictada en fecha 13NOV2012, en virtud de la audiencia de presentación celebrada en fecha 12NOV2012, por el Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, mediante la cual decretó Medidas Cautelares Sustitutivas a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, a los ciudadanos VICTOR CASTRO PINTO y JUAN GONZALEZ MAITA, por la presunta comisión del Delito de OCUPACION ILICITA DE AREAS NATURALES PROTEGIDAS y DEGRADACION DE SUELOS TOPOGRAFIA Y PAISAJE, en perjuicio del Estado Venezolano.

Esta Corte de Apelaciones del DECLARA, PRIMERO: SIN LUGAR LA SOLICITUD DE REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO QUE SE PRACTIQUE EL EMPLAZAMIENTO DE LA DEFENSA, toda vez que al tratarse de una apelación que debe ser tramitada por el procedimiento de apelación de sentencia a que se contraen los artículos 451 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal vigente, para la contestación del recurso por la contraparte, no se requiere emplazarla a tales fines de conformidad con lo establecido en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. SEGUNDO: Por cuanto la decisión que antecede no fue dictada en audiencia ni con ocasión de una audiencia de apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal vigente se ordena la notificación de las partes. TERCERO: Por cuanto para el día 28 de Noviembre no hubo despacho en este tribunal, se fija para el día 18 DE DICIEMBRE DE 2012, A LAS 11:00 DE LA MAÑANA.

TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO AMAZONAS EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud interpuesta por el Fiscal Octavo (e) del Ministerio Público, Abg. FREDDY PEREZ, en la que solicita autorización para la destrucción de la Sustancia presuntamente incautada al imputado JUAN FRANCISCO MIRABAL CAMICO, por funcionarios adscritos al Destacamento de Comando Rurales 99; Comando Platanillal de la Guardia Nacional Bolivariana. SEGUNDO: Se ORDENA la realización de la correspondencia de la sustancia incautada, tal y como lo ordena el articulo 119 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.