es por lo que esta CORTE DE APELACIONES EN LO PENAL, CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, TRABAJO, MENORES Y TRIBUNAL SUPERIOR EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGION AMAZONAS DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR los recursos de apelación ejercidos por el abogado GLENDYS JESUS PIRELA VARGAS, defensor privado de los ciudadanos JOSE JIMENEZ, OSWALDO JIMENEZ, WILLIAN JIMENEZ y LISMAR ROJAS, y por la ciudadana JAINYL MARIA ZERPA, asistida por la abogada EDITA FRONTADO, contra la decisión emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal con Funciones de Control del Circuito Judicial Estado Amazonas, de fecha 26DIC2005, fundamentada en fecha 27DIC2005, mediante la cual se decretó medida privativa de libertad a sus representados de conformidad con lo establecido en los artículos 250, 251 y 252, del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión impugnada.....

esta Corte de Apelaciones, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la INHIBICIÓN de la abogada IVELISE ACOSTA FARIAS, Juez Primero de Primera Instancia en lo Penal con funciones de Juicio del Circuito Judicial del Estado Amazonas, en el asunto Nro. XP01-P-2005-000564, donde aparecen como acusados los ciudadanos DANNY RAMOS, MARIELYS GUEVARA y JOSE MENDEZ MIRABAL.

esta Corte de Apelaciones en lo Penal, Civil, Mercantil, Tránsito, Menores y Tribunal Superior Contencioso Administrativo de la Región Amazonas de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado MAGNO BARROS, en su carácter de Defensor Judicial de la ciudadana MARIELIS GUEVARA ANGULO, contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal con Funciones de Control de este Circuito Judicial, en audiencia preliminar de fecha 20DIC2005, que admitió la acusación interpuesta, manteniendo la privación preventiva de libertad, y negando la posibilidad de otorgar local ad-hoc a su defendida.