esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la presente solicitud de Homologación en virtud de los argumentos anteriormente explanados. Cúmplase lo ordenado. ABG. MAGALY JOSEFINA CEBALLOS JUEZ UNIPERSONAL N° 01 (PROVISORIA) DE LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS LA SECRETARIA DE LA SALA ABG. TAHIS DIAZ LUGO. En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado en autos. LA SECRETARIA DE LA SALA ABG. TAHIS DIAZ LUGO. EXP. N° 5.193-S2- MJC/TDL/Héctor B.

este Tribunal Único en Función de Control para el Sistema de Responsabilidad Penal de Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos; PRIMERO: Se califica la Aprehensión en Flagrancia, por considerar quien aquí decide que se encuentran llenos los requisitos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y el artículo 557 ejusdem.

Por todo lo expuesto, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO AMAZONAS EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se Ordena la acumulación de la Causa numero XP01-P-2008-000538 de la nomenclatura llevada por este Juzgado de Primera Instancia Penal en Funciones Control de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, a la presente causa XP01-P-2009-001070, llevada por ante este Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal en Funciones Control Circunscripcional, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 70.4, 71.2 y 73 primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ordena dar cumplimiento a la acumulación ordenada. TERCERO: Se acuerda notificar a las partes de la acumulación realizada en las causas que se llevan por este Tribunal. Líbrense lo conducente. Cúmplase. CUARTO: Por cuanto ambos asuntos se en.....

En consecuencia este Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: se decreta la libertad plena de manera inmediata del ciudadano HENRY DANIEL SIVIRA PARRA, suficientemente identificado en las actas, conforme al artículo 108 numeral 6 del Código Orgánico Procesal Penal, concordado con el artículo 301 ejusdem. SEGUNDO: se desestima la presenta causa, conforme a lo establecido en los artículo 24 y 400 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Líbrese boleta de excarcelación y remítase copia de la presente decisión a la Comandancia General de Policía del Estado Amazonas. .

En base a los argumentos expuestos, este Tribunal Mixto Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley decreta: PRIMERO POR DECISION UNANIME: CONDENA al ciudadano: EDGAR DARIO CHIRINOS LONDONO, titular de la Cédula de Identidad Nro. 8.903.227, a cumplir la pena de NUEVE (09) AÑOS de prisión mas las penas accesorias contempladas en el artículo 16 del Código penal vigente por la comisión de los delitos de TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes, en concordancia con lo establecido en el artículo 16.1 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO y SEGUNDO POR DECISION UNANIME: CONDENA al ciudadano: MIGUEL ARCANGEL MATIZ, titular de la Cédula de Ciudadanía Colombiana Nro. 80.724.443, a cumplir la p.....

Así las cosas, se tiene que siendo que la prueba de la posesión es vital y necesaria a los fines de la instauración del interdicto posesorio, y visto que con las documentales aportadas la misma no ha sido plenamente demostrada, esta juzgadora ordena la ampliación de las pruebas producidas en lo relativo a la posesión ejercida sobre la cosa, y se abstiene de admitir la acción hasta tanto conste en autos lo requerido. Así se decide.