En Audiencia Preliminar, se Acordó que el ciudadano:JIMENEZ PEREZ JONNY RAFAEL,continue cumpliendo la medida cautelar contemplada en el art.256 COPP.Se admitió totalmente la acusación,Se realizó auto de enjuiciamiento.Se ordenó Boleta de aprehension al ciudadano Jimenez Delgado José Ramon.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, Administrando Justicia En Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley se Pronuncia de la Siguiente Manera: Primero: Se acuerda cambiar a la ciudadana NEYDA YARUSLAY MEDINA PATIÑO, portadora de la Cedula de Identidad N° V-15.304.918, el lugar de las presentaciones cada treinta días, por ante la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal de la Ciudad de Puerto La Cruz, estado Anzoátegui, quien deberá informar a este Tribunal, en forma mensual del cumplimiento de dichas presentaciones. Notifíquese y ofíciese a la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal de Puerto La Cruz, estado Anzoátegui. Segundo: Notifíquese a las partes del presente auto. Cúmplase.

Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Función Control, del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, Administrando Justicia en Nombre de la República de Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley COMO PUNTO PREVIO ANTES DE DICTAR SENTENCIA DEFINITIVA, decreta a favor del ciudadano: JIMENEZ PEREZ JONNY RAFAEL, Continúe cumpliendo con la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo establecido en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; A solicitud de la Defensa, quedando así negada la solicitud de Medida Privativa Preventiva de libertad, solicitada por la Representación Fiscal. En cuanto a la solicitud realizada por la Fiscalía Octava del Ministerio

Este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, Administrando Justicia En Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley se Pronuncia de la Siguiente Manera: Primero: Se acuerda cambiar a la ciudadana NEYDA YARUSLAY MEDINA PATIÑO, portadora de la Cedula de Identidad N° V-15.304.918, el lugar de las presentaciones cada treinta días, por ante la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal de la Ciudad de Puerto La Cruz, estado Anzoátegui, quien deberá informar a este Tribunal, en forma mensual del cumplimiento de dichas presentaciones. Notifíquese y ofíciese a la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal de Puerto La Cruz, estado Anzoátegui. Segundo: Notifíquese a las partes del presente auto. Cúmplase.

Este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en los artículos 768 al 774 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR la presente solicitud de rectificación de partida de nacimiento, en consecuencia; se ordena a la Directora del Registro Civil del Municipio Autónomo Atures del Estado Amazonas, estampar la debida nota marginal en la partida de nacimiento N° 19 de fecha 11 de enero de 2.005, en la cual deberá estamparse el segundo apellido de la progenitora en cuestión, como "BRAVO". Líbrese oficio. Cúmplase.

Este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte HOMOLOGACIÓN al convenio de desistimiento suscrito por los ciudadanos PIO ELADIO RINCONES y ANA LUCILA CARIBAN DE RINCONES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.451.935 y V-8.945.411 respectivamente. Archívese el presente expediente. Cúmplase.

Este Tribunal Primero de Control de la sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Acuerda PRIMERO: Decretar el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de conformidad con lo establecido en los artículos 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, 318 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en la causa seguida contra: (ART. 65 LOPNA), a quien se le seguía averiguación penal por la comisión del delito de: ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460 para la fecha en que ocurrieron los hechos, en agravio del ciudadano: SERGIO RAMON FIGUERA; en virtud de los hechos ocurridos en fecha 05 de Septiembre del año 1.999, cuando el adolescente en compañía de otros dos ciudadanos, tomaron un taxi y robaron al conductor, víctima del presente caso, según se eviden.....

Este Tribunal Único en Función de Ejecución para el Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: No es procedente lo solicitado por la Defensa debido a que la conducta violenta demostrada por el Joven adulto a través de los informes técnicos deben ser vigilados por un Centro especializado por cuanto el Centro Integral Amazonas, no esta concebido aún con el esfuerzo que realizan para dar cumplimiento a esta importante Ley como lo es la LOPNA para adultos con medidas Privativas de libertad. Tomando en cuenta las recomendaciones del equipo técnico de la Casa de Formación Integral Amazonas previsto en el Plan Individual en cuanto a los factores y carencias que incidieron en la conducta del joven adulto (IDENTIDAD OMITIDA) antes identificado; conjuntamente con las denuncias graves que constan .....

En consecuencia a las consideraciones expuestas este TRIBUNAL NIEGA LA APELACIÓN INTERPUESTA, por considerar que el auto dictado en fecha 15/04/2008, representa un auto de mero tramite, el cual no tiene apelación, por no producir gravamen irreparable en el proceso ya que lo emitido en el auto no constituye una decisión, ni interlocutoria con fuerza de definitiva, ni definitiva que ponga fin al proceso y menos aun impide el análisis del meritus causae. En cuanto al pedimento de inadmisibilidad de la demanda, no es procedente por cuanto el auto de admisión no es apelable por ser un auto de mero trámite. ASI SE DECIDE.