Se dictó desición mediante el cual se fundamenta la DESESTIMACION del presente asunto solicitado por el Representante del Ministerio Publico, en virtud de que la denuncia de los hechos no revisten caracter penal,de conformidad a lo establecido en el articulo 301 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se dictó decisión mediante el cual se decreta la DESISTIMACION de la presente denuncia solicitado por el Representante del Ministerio Publico, en vitud de que los hechos objeto del procesno no revisten caracter penal, de conformidad a lo estabecido en el ariculo 301 del Códig Orgánico Procesal Penal.

Se dictó decisión mediante el cual se fundamente el SOBRESEIMIENTO solicitado por la Representación del Ministerio Publico, en virtud de que se hace imposible incorporar nuevos elementos a la investigación además no se materializó la existencia de delito ambiental alguno, todo ello de conformidad a lo establecido en el articulo 318 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal.-Se ordena la remisión del presente asunto al ARCHIVO JUDICIAL.

Se dicto decisión mediante el cual se fundamenta el SOBRESEIMIENTO solicitado por el Representante del Ministerio Publico en el presente asunto, todo ello en virtud que a falta de certeza, no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no hay basaes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del impuatado en autos, de conformidad a lo establecido en el articulo 318 numeral 4 del Código Organico Procesal Penal.

Se dictó decisión mediante el cual se fundamenta el DESISTIMIENTO de la presente causa solicitado por el Representante del Ministerio Publico, en virtud de que los hechos objeto del proceso no revisten caracter penal, todo ello de conformidad a lo establecido en el articulo 301 del Código Orgánico Procesal Penal,en concordancia con el articulo 108 ordinal 6° Ejusdem.-

Se dictó decisión mediante el cual se fundamenta el SOBRESEIMIENTO solicitado por la Representación del Ministerio Publico, en virtud de que los hechos objeto del proceso no reviste caracter penal, todo ello de conformidad a lo establecido en el articulo 318 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal.-Se acuerda remitir el presenta asunto al ARCHIVO JUDICIAL

En consecuencia, por cuanto el lapso legalmente requerido de las tres cuartas (3/4) partes de pena cumplida implica DOS AÑOS, TRES MESES de reclusión, es por demás evidente que el penado en cuestión tiene plazo cumplido al efecto solicitado desde el 06 de julio de 2006. Y así se declara. Visto lo cual se exhorta a la defensa de proceder cuanto antes mediante la solicitud formal que acompañe la Constancia de Buena conducta, como también los recaudos residenciales pertinentes.

Este Tribunal de Ejecución contribuiría aún más con dicha deformación penitenciaria, cuando el objetivo debe ser y será lo contrario, es decir, que todos los penados, sin excepción alguna, gocen del beneficio acordado pero en relación directa con la Institución que la Ley destina a tal fin, cual es la Penitenciaría, Centro Penitenciario o Internado Judicial; por lo que el juzgador se ve impelido de EXHORTAR al penado arriba suficientemente identificado, para que necesariamente asuma una relación laboral conforme a la normativa legal.

Este Tribunal procediendo bajo estricto acatamiento de la normativa sobre limitaciones y circunstancias dispuestas por los artículos 501 y 508 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 20 y 52 del Código Penal, opta como sigue: a).- CONFINAMIENTO, luego de haber cumplido las tres cuartas partes de la pena, en fecha 22 de marzo de 2011.- b).- REDENCION JUDICIAL DE LA EJECUCION DE LA PENA POR EL TRABAJO Y EL ESTUDIO, donde el tiempo redimido se computará a partir del momento en que el penado hubiere cumplido, efectivamente, la mitad de la pena impuesta privado de su libertad (Art. 505 COPP), lapso éste declarado de impretermitible por sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 14-06-2006.

Este Tribunal mediante auto del 31 de julio de 2006 actualizó el cómputo penitenciario del ciudadano en cuestión, quien cumple penitencia en el Internado Judicial de San Fernando de Apure. Al respecto cursa también constancia de antecedentes penales emitida por la autoridad competente el 08 de septiembre de 2005, que certifica su previa condena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, como autor responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN. Así las cosas es evidente que su conducta se subsume en el impedimento que al efecto plantea el numeral 1 del artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal, cuya necesaria concurrencia con los restantes otros cuatro numerales, hace improcedente la solicitud planteada. En consecuencia se ratifica el auto de este Tribunal del 31 de julio de 2006 y precisada la fecha de la constancia de antecedentes penales.